Общество, имеющее на балансе объекты III категории негативного воздействия, допустило незначительную просрочку представления отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - отчетов ПЭК) за 2024 год. Регламентный срок подачи - 25.03.2025. Фактически отчеты направлены 26-27 марта 2025 года.

Росприроднадзор в ходе проверки выдал предписание, пункт 1.2 которого требовал пересчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) по шести объектам с применением повышающего коэффициента 25 (сверхлимитная плата) за весь отчетный период.

Общество оспорило предписание в суде. Как следует из пояснений Общества, несвоевременное предоставление отчетов ПЭК обусловлено временной нетрудоспособностью сотрудника Общества, единственного в Обществе эколога, занимающегося данными отчетами. Заявителем было допущено незначительное нарушение сроков предоставления отчетов ПЭК за 2024 год и не оспаривает факт нарушения сроков предоставления Отчетов ПЭК за 2024 год, а именно: отчеты ПЭК по двум объектам были направлены сотрудником 25.03.2025 и находились в статусе готовности до 23:59 того же дня и перешли в статус "ожидает рассмотрения" с нарушением срока предоставления на 11 и 38 минут соответственно по причине нестабильной работы сайта РПН в связи с высокой нагрузкой на сервер, при этом эколог продолжала загружать отчеты в ночное время суток. Остальные отчеты ПЭК по объектам, указанным в пункте 1.2 предписания, направлены с незначительной просрочкой в один-два дня.

Решением Арбитражного краевого суда пункт 1.2 предписания признан недействительным. Росприроднадзор подал апелляционную жалобу.

Позиции сторон

По мнению Росприроднадзора:

- срок предоставления отчета ПЭК является пресекательным и расширительному толкованию не подлежит;

- за несвоевременное представление отчета законодательство прямо предписывает применять коэффициент 25 при расчете платы за НВОС;

- любая, даже незначительная, просрочка влечет квалификацию всей платы как сверхлимитной без возможности смягчения.

Общество считает, что:

- просрочка минимальна и вызвана объективными причинами;

- фактические объемы и масса сбросов загрязняющих веществ не превышали установленные нормативы и лимиты, что подтверждено содержанием отчетов;

- плата за НВОС внесена своевременно и в полном объеме исходя из корректных данных;

- применение коэффициента 25 в данном случае носит не компенсационный, а явно карательный характер, несоразмерный допущенному нарушению.

Позиция суда:

1. Формальное нарушение срока не является безусловным основанием для автоматического применения коэффициента 25. Суд указал, что плата за НВОС - это компенсационная, а не штрафная мера. Ее размер должен определяться с учетом степени вины правонарушителя, характера и реальных последствий нарушения.

2. При отсутствии превышения лимитов выбросов коэффициент 25 применен быть не может. Управление не доказало, что объем или масса загрязняющих веществ фактически превышали установленные нормативы. Отчеты ПЭК (пусть и с опозданием) подтвердили, что выбросы/сбросы находились в пределах разрешительной документации.

3. Несоразмерность - основание для признания предписания недействительным. Разница между "обычной" платой и "сверхлимитной" при просрочке в 1-2 дня признана судом чрезмерной и противоречащей принципам соразмерности ответственности.

4. Требование применить коэффициент 25 при отсутствии сверхлимитного воздействия само по себе незаконно, даже если просрочка формально имела место.

Таким образом, несмотря на нарушение Обществом сроков предоставления отчетов ПЭК, их содержание подтверждает правильность расчета платы. Общество своевременно и в полном объеме внесло плату, рассчитанную на основании фактического объема и массы сброшенных загрязняющих веществ. Таким образом, несмотря на формальное нарушение сроков предоставления отчетов ПЭК, фактически информация о массе загрязняющих веществ, поступивших в поверхностные водные объекты, указанная в декларации, соответствует данным отчетов ПЭК, и, следовательно, объем и масса сбросов считаются в пределах разрешительной документации (лимитов). Доказательств обратного Росприроднадзором не представлено.

Лучший способ избежать спора - соблюдать сроки. Отчеты ПЭК рекомендуется направлять заблаговременно, чтобы нивелировать риски технических сбоев и человеческого фактора. При этом, если при подаче отчетности вы столкнулись с техническими сбоями, обязательно фиксируйте даты и время попыток сдачи отчетности, скриншоты ошибок портала и т.п. - это позволит доказать добросовестность и малозначительность нарушения.

Суд постановил: решение Арбитражного краевого суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 № А51-14971/2025

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".